Bij de rechtbank in Zutphen is twintig jaar plus tbs geëist tegen Janet S. (31) uit Kampen, voor de moord op zakenman Ton Kuijf (58) uit Amersfoort. Op 13 maart 2014 werd hij in het chalet van Janet in Ermelo met een hakbijl en een mes om het leven gebracht. Medeverdachte is Youri B. uit Bergen op Zoom. Hij beweert dat hij bij het chalet in de auto zat toen de moord zich afspeelde en dat hij alleen betrokken was bij het wegwerken van sporen en het verplaatsen van de auto van het slachtoffer. Janet beweert dat Youri de moord heeft gepleegd en dat zij pas arriveerde toen het al gebeurd was. Tot nu toe is vooral de ‘schuldkant’ van Janet belicht. Tijdens de behandeling van de zaak, waarbij ze zelf aan het woord kwam, kwam ze niet heel overtuigend over. In het requisitoir daarna haalde officier van justitie mensen uit de omgeving van Janet aan die zeggen dat ze “zo gek als een deur” is en “extreem gewelddadig: ze zou voor vijftig euro haar eigen moeder ombrengen.” En: “Een kameleon, met een zorgzame en een duistere kant.” Iemand die als een lieve dochter bij haar moeder op de bank kan liggen en zich daarna verkleden en een moord plegen. ” In 2006 is ze veroordeeld tot vier jaar voor de moord op een Algerijnse man in Den Haag, die ze samen met een vriendin met messteken om het leven bracht.
Ik geef het pleidooi van de advocaten van Janet, Gita Biesmans en Peer Szymkowiak, hier in grote lijnen weer. Enigszins samengevat en ingekort. Waar de advocaten het woord ‘cliënte’ gebruiken, heb ik er voor de leesbaarheid Janet van gemaakt. En waar zij van medeverdachten alleen de achternaam gebruiken, heb ik daar de voornaam ingevuld.
“Het is de verdediging opgevallen dat Janet in de media op een hele kwalijke wijze is neergezet. Sterker nog, zij is in de media al ronduit veroordeeld. Voor de leden van de pers: Er was geen seksdate. Er is geen seks geweest. Er is geen trio geweest. Er bestaat geen opname van seks op 13 maart 2014 of enig andere dag waarbij het slachtoffer betrokken zou zijn. En er is dus ook geen sprake van een ruzie over het niet betalen van seks! De media hebben de afgelopen dagen bol gestaan van dergelijke onzinverhalen. De verdediging ziet uit het hele proces tot op heden de dampen opstijgen die voorbode zijn van een veroordeling.
Er is veel in het dossier aan forensisch onderzoeksresultaat dat wijst op een mogelijke betrokkenheid van Janet bij de dood van het slachtoffer. Zo is het lichaam in haar woning aangetroffen, zijn de wapens die tot de dood geleid hebben naar haar terug te voeren en is er DNA van het slachtoffer in de vorm van bloed op Janet en/of haar kleding aangetroffen. Dat er verder voor de dood contact bestond tussen Janet en het slachtoffer staat voorts ook vast. Dit forensisch bewijs zegt ons echter niets over mogelijke betrokkenheid van Janet bij het toebrengen van letsel door Janet aan het slachtoffer. Het zegt ons niets meer dan dat Janet vrij kort na de dood in de nabijheid van het lichaam moet zijn geweest in haar woning. En dat is door Janet nimmer ontkend. De resultaten van het technisch onderzoek vertellen ons niet wie het mes en of de bijl heeft aangewend jegens het slachtoffer.”
Volgens de advocaat is de film niet compleet. Er zijn twee scenario’s:
Janet stelt dat ze nagenoeg drie uur is weggeweest uit de woning en dat ze bij terugkomst Youri met een bebloed gezicht in de woning aantrof waar ook het levenloze slachtoffer was. Youri stelt dat hij ongeveer drie kwartier in de auto zat voor de woning terwijl Janet met het latere slachtoffer in de woning was. Bij binnenkomst in de woning treft hij aldaar Janet aan met een bijl in haar rechterhand alsook het levenloze slachtoffer. Meer informatie over wat er in die woning is gebeurd op donderdag 13 maart 2014 hebben we niet uit verklaringen.
Het heeft heel lang, extreem lang geduurd, en zonder het werk van een eerdere advocaat van Janet was het waarschijnlijk nooit achterhaald, maar inmiddels weten we wel dat de verklaring van Janet dat zij die nacht op en neer is gereden van Ermelo naar Bergen op Zoom wel degelijk juist is! Een nader onderzoek naar de telecomgegevens wees dit inmiddels wel uit. (zie hiervoor eventueel het verslag van de zitting, waaruit blijkt dat het nogal twijfelachtig is dat Janet alleen naar Bergen Op Zoom is gereden).
Uiteindelijk is er één verklaring afgelegd door Youri en meerdere door Janet. Daaruit is vast komen te staan dat ze beiden rondom het, niet vast te stellen, tijdstip van overlijden in de woning zijn geweest waar ook dagen later het lichaam is aangetroffen.
In het pleidooi wil de verdediging zich beperken tot de vraag wie strafrechtelijk verantwoordelijk is voor het intreden van de dood. Welk bewijs is er dat Janet het slachtoffer heeft gedood, eventueel in een vorm van medeplegen?
De verdediging vreest dat Uw Rechtbank tot op heden mogelijk de invulling van de ernstige bezwaren gevonden heeft in de verklaring van Youri van 29 september 2014. Het is dan ook van evident belang om Uw Rechtbank in te laten zien dat U onmogelijk deze verklaring als bewijs tegen Janet kunt gebruiken. Met een reconstructie had U zelf kunnen waarnemen dat het meest belangrijke deel van zijn verklaring, daar waar hij zegt dat hij Janet met een bijl zag hakken richting het slachtoffer, onjuist moet zijn. Die kans heeft U de verdediging en Janet niet gegeven.”
De advocaat zal eerst proberen aan te tonen dat de verklaring van Youri “volstrekt onbetrouwbaar is en niet voor het bewijs kan worden gebezigd.” Daarna zal hij ingaan op de verklaring van Joyce N., vriendin van Janet, over een uitlating van Janet over het maken van een plan om iemand naar de woning te lokken en af te persen en vervolgens te doden.
De verklaring van Youri is op 29 september 2014 afgelegd op het politiebureau in Arnhem. Hij vertelt dat Janet in de hal op haar knie zat en zou hebben zitten hakken met haar rechterhand. “Het was een ruzie zeiden ze, die was uit de hand gelopen, ze hadden elkaar aangevlogen.”
Vervolgens gaat de advocaat gedetailleerd in op de verklaringen van Youri en de gegevens uit het sectierapport. Een paar details: Youri heeft niet verklaard dat hij een mes bij Janet heeft gezien of dat hij Janet handelingen heeft
zien verrichten met een mes. Hij heeft verklaard dat hij de bijl bij Janet heeft weggenomen en dat er daarna geen handelingen meer zijn verricht door haar in de richting van het slachtoffer. “Van de afmetingen en de afstanden van het chalet blijkt duidelijk uit het dossier, alsook de lichaamslengte van het slachtoffer en Janet. Gelet op de breedte van de kamer en het bed, resteert er 90 centimeter tussen het bed en de deurpost. De deuropening is eveneens 90 centimeter. De bijl is 30 centimeter lang. Daarbij is gebleken dat hetgeen Youri heeft verklaard feitelijk onmogelijk is. Werkelijk onmogelijk! Dat hadden wij Uw Rechtbank graag willen laten zien middels een reconstructie maar daar had Uw Rechtbank helaas geen oren naar.”
Ook wat Youri heeft verklaard over de schoenen die Janet die bewuste dag droeg, wordt niet ondersteund door de onderzoeksresultaten van het forensisch onderzoek. Youri heeft verklaard “Ik vind het van die lelijke schoenen. Je ziet ze in Amerika heel veel bij bekende mensen.” Deze schoenen, zo heeft Youri verklaard gingen ook de tas in omdat zij helemaal onder het bloed zaten. Afgezien van het feit dat het op zijn minst opmerkelijk te noemen is dat Youri – na alles wat hij die avond naar eigen zeggen had beleefd – oog heeft gehad voor het mooi of lelijk zijn van de schoenen die Janet droeg, wordt zijn verklaring op dit punt niet ondersteund door de forensische onderzoeksresultaten.”
Ook wat Youri heeft verklaard over het wegbrengen van de auto klopt niet volgens de advocaten: “Youri heeft verklaard dat hij achter Janet aan moest rijden toen zij de auto wegbracht. Zij reed in de Audi en ik in de Volvo, aldus Youri. “Je ziet haar over de grens heen gaan, je ziet mijn auto gelijk er achteraan komen, ik had niks en wist niet waar zij naartoe ging. Ik ben er kort op blijven rijden om haar te volgen. Ik wist niet waar zij naartoe ging”. Aantoonbaar gelogen!”
Uit gegevens van de politie blijkt dat Janet achter Youri is aangereden. Bianca J., destijds de beste vriendin van Youri, zei op vraag van de politie wie de Audi heeft weggebracht: “Ik heb alleen gezegd, als je in Ermelo woont, zet je een auto niet in Antwerpen. Mijn gedacht is dat Youri die auto heeft weggezet. De Oude Steenweg in Antwerpen is voor Youri en mij een bekende plek. Wij gaan altijd uit op de Paardenmarkt. Dit is dichtbij de Oude Steenweg. Echt op loopafstand (100 à 200 m.)”
Is de betreffende verklaring uit zichzelf afgelegd? Dat wil zeggen: zonder wetenschap vooraf van hetgeen uit het onderzoek reeds naar voren is gekomen. Het antwoord op deze vraag kan alleen maar NEEN luiden. Op 29 september 2014 bevond Youri zich ruim vijf maanden in voorlopige hechtenis en had hij kennis van het dossier. Gedurende VIJF maanden heeft Youri gezwegen dan wel enige betrokkenheid bij onderhavige zaak ontkend. Het gaat in casu om een relatief jonge man (30 jaar) die nooit eerder met politie of justitie in aanraking is geweest en die erin slaagt te zwijgen terwijl hij uren- en dagenlang wordt doorgezaagd door politiemensen die erin zijn getraind om zelfs de meest doorgewinterde crimineel aan het praten te krijgen. Driehonderdzestien bladzijden lang: ontkennen of zwijgen. Pas op het moment dat de politie hem keer op keer objectieve feitelijke gegevens voorhoudt die hij niet langer kan ontkennen, legt Youri een verklaring af. Een verklaring waarin hij aangeeft dat Janet verantwoordelijk is voor de dood van het slachtoffer en dat hij daarbij geen enkele rol heeft gehad. Echter, nadat Youri, na het afleggen van deze verklaring, door de verhoorders op 18 november 2014 wordt geconfronteerd met tegenstrijdigheden en/of inconsequenties in zijn verklaring, weigert Youri vragen te beantwoorden en doet hij er het zwijgen toe.
Over het aantreffen van Janet in het chalet, heeft Youri verklaard dat hij Janet hoorde ademen op het moment dat hij de slaapkamer naar binnen keek. “Gewoon haar zeg maar heel zwaar ademen. Dat ze gewoon doorgedraaid was. (…) Ik wilde haar tot bedaren krijgen.” In de daarop volgende alinea heeft Youri in strijd daarmee verklaard dat Janet dwars door hem heen keek, “zonder emoties en zo kil en zo koud”. Om twee alinea’s verder wederom te verklaren dat Janet helemaal was doorgedraaid en dat ze niet wist wat ze moest doen. Een grotere tegenstelling lijkt haast niet mogelijk: enerzijds zo doorgedraaid dat Youri haar tot bedaren moest krijgen en anderzijds emotieloos, zo kil en zo koud dat ze dwars door hem heenkeek.
Youri heeft verklaard dat hij niets heeft meegekregen van de aankomst van het slachtoffer bij het chalet. Dat lijkt – gelet op de situatie ter plaatse – onmogelijk. “Daarbij in aanmerking genomen dat de auto van het slachtoffer een Audi Q5 betrof. Een groter type auto, welke voor de voordeur werd geparkeerd. Dat betekent dat de lichten (het werd al donker volgens Youri) moeten hebben geschenen in de heg. Op grotere hoogte dan je bij een normale auto kunt verwachten. Youri stond naast deze haag geparkeerd en hij zou de komst van het slachtoffer niet hebben opgemerkt? Dat lijkt me stug. Daar komt nog bij dat Youri op enig moment heeft verklaard het chalet naar binnen te zijn gegaan waar Janet en een man rustig zaten te praten en Youri niet zijn verbazing uitspreekt over het feit dat er plotsklaps een auto voor het chalet staat en iemand naar binnen is gegaan zonder dat hij daar iets van heeft gezien. Integendeel, Youri heeft verklaard dat hij op enig moment naar binnen is gelopen omdat zijn telefoon leeg was. “Ze zitten te praten, laat maar doen”.
Ook over het aantreffen van Janet in het chalet, het meest cruciale moment van zijn verklaring, heeft Youri inconsistent verklaard. “Ieder avond zie ik dat beeld weer voor me, dat ze zich omdraait naar mij en mij aankijkt”. Op het moment dat Youri wordt gevraagd een situatieschets te tekenen, heeft hij verklaard: “Ik zag haar hier zitten met haar gezicht richting naar me toe. En ik kom zo naar haar toe gelopen.” Op pagina 1036 heeft Youri dan weer verklaard: “Dat zie ik voor me, dat ze zich omdraait en me dan aankijkt met een lege kille blik.”
De politie heeft Joyce N., vriendin van Janet, voorgehouden dat Youri heeft verklaard dat hij bang was en alles onder druk van Janet moest doen en vraagt haar wat zij daarvan heeft ervaren. Antwoord Joyce: “Dat vind ik een hele lastige vraag. Het was geen vriendelijke situatie die twee, maar het was ook niet zo dat ik echt(…) Er werd niet veel gesproken. Ik kan niet echt een situatie schetsen waarin ik gemerkt heb dat de een of de ander overheersend was.”
Over geld heeft Youri verklaard dat hij schulden heeft bij zijn ouders en bij de bank. Dat hij financieel wordt geholpen door zijn ouders en dat hij verder nooit een cent heeft aangepakt van iemand. Daar heeft zijn ex-partner Alper Y. toch een iets andere mening over. Op vraag van de politie wat hij kan zeggen over Youri’s uitgaven, heeft hij verklaard: “Sinds de dag dat ik bij hem terug ben, ben ik degene die alles zo’n beetje heeft betaald”.
Cobus K. heeft verklaard: “Youri is altijd bezig met verzekeringsspelletjes. De verzekering oplichten bedoel ik dan. Youri heeft aangegeven dat hij vijf maanden lang heeft gezwegen omdat hij zo bang was/is voor Janet. Hij had maar gedaan wat Janet hem vroeg. “Dat staat dan weer in schril contrast met hetgeen Youri korte tijd daarna in het verhoor heeft verklaard. Namelijk dat op het moment dat Janet hem zou hebben aangegeven dat het slachtoffer weg moest worden gebracht in de auto van Youri, Youri tegen haar heeft gezegd: “Je bent helemaal gek geworden, dat gebeurt écht niet.” En ook bij het begraven van de bijl en het mes is niet gebleken van de angst die Youri naar eigen zeggen voor Janet had. Youri heeft daarover verklaard “IK moest ergens kwijt, ze wilde het op de camping gaan begraven. Daar wilde ze het kwijt. Toen zei IK: dát gaat hem niet worden. Toen moest het in het bos. Het enige wat MIJ te binnen schoot ja”.
Voorts het feit dat Youri heeft verklaard dat hij bij binnenkomst in de chalet verstijfd was en zó geschrokken van wat hij zou hebben gezien. Dat heeft hem er niet van weerhouden te proberen de bijl – die Janet volgens Youri vast had – af te pakken. Youri heeft daarover verklaard: “De eerste keer mislukte het. Raakte ze mijn hand en ging ik met mijn knokkels langs de muur. Je schrikt en trekt terug…” Die angst heeft hem er dan in ieder geval niet van weerhouden een tweede keer te proberen de bijl af te pakken. Met succes, zo heeft Youri verklaard. Waarna hij Janet heeft gevraagd of ze gek was geworden. Dat is niet bepaald een uitspraak van iemand die stelt verstijfd te zijn van angst?
Voorts is het op zijn minst opvallend te noemen dat Youri (die naar eigen zeggen alleen maar deed wat hem werd opgedragen) die bewuste avond/nacht met het idee is gekomen dat de auto van het slachtoffer weg moest. Youri heeft daarover verklaard: “Toen maakte ik de opmerking over die auto. Dat het niet kon. Want het valt toch op? Wat wil je hier dan mee doen? Die auto staat daar, je kunt er niet om heen, daar moet wat gebeuren, er moet politie of wat dan ook worden gebeld. Dit kan niet. Ik wilde haar tot een punt drukken dat ze iets ondernam.”
Iemand die hij een paar dagen kende, iemand die hij naar eigen zeggen met een bijl had zien hakken op het slachtoffer, iemand die daarna had gezegd dat hij zijn kop moest dichthouden anders zou het met hem ook slecht aflopen, iemand voor wie hij zó bang was dat hij niet probeerde te vluchten in een omgeving die hij op zijn duim kende, zo iemand wilde hij tot een punt drukken tot ze iets ondernam? Past dit gedrag bij iemand die stelt doodsbang te zijn.
Dit valt ook weer niet te rijmen met hetgeen Youri twee paragrafen verder heeft verklaard: “(…) Toen kwam ze ineens, die auto moet weg. Ik denk: shit! Had ik maar mijn mond dicht gehouden.” Over de angst heeft Youri voorts nog verklaard dat zelfs op het moment dat Youri achter Janet is aangereden in Antwerpen en de politie tussen hen in kwam rijden, hij geen contact durfde te maken met de politie. Hij heeft daarover verklaard:
“Tussen haar en mij kwam die politieagent in te rijden. Ik heb overwogen om een spuit gas te geven om boven op die auto te klappen. Dan moet je wel stoppen. De angst, niet durven.”
Youri heeft verklaard dat op het moment dat Janet onder de douche zou hebben gestaan, hij alleen maar zat te bedenken hoe hij haar uit het chalet zou kunnen krijgen en dat de politie kon komen. En als dat moment er is, als de politie nota bene voor zijn neus rijdt, doet Youri niets. Hij durfde niet op de politie auto te klappen. Had ook niet gehoeven. Hij had met zijn grootlicht de politie kunnen waarschuwen. Hij had slingerend over de weg kunnen gaan rijden. Hij had op alle mogelijke manieren de aandacht van de politie die voor hem reed, kunnen trekken. Maar Youri doet niets. He-le-maal niets. Ook als het gaat over het in brand steken van het chalet, blijkt uit de verklaring van Youri niet van angst voor Janet. Youri heeft daarover verklaard: “Ze had bedacht dat ik het ding in de brand moest zetten. Het chalet. We kregen een woordenwisseling in de auto, ik zei: je bent helemaal mooi, je wilt het mij op laten knappen. (…) Ik heb gezegd: ik ga dat niet doen. En Joyce zei: ik ga wel met je mee. Ik zeg: sowieso, ik ga dat niet doen, klaar! Voor mij was nog steeds het eerste plan om de politie te bellen en jullie het op konden lossen”. Niet erg geloofwaardig, gelet op het feit dat Youri heeft verklaard dat hij met Joyce Joyce 45 minuten heeft rondgereden omdat zij beide niet durfden. In de tijdsspanne van bijna één uur heeft Youri in ieder geval geen enkele poging ondernomen om de politie te waarschuwen.
Ten slotte heeft Youri geprobeerd de angst voor Janet te onderbouwen door te verklaren: “Toen heeft ze me zo lopen dreigen. Dat het een ruzie was en dat ze het op mij gemunt had. Ze moesten geld hebben. En wisten niet waarvan. En dat mijn ouders vermogend waren en dat het van die kant zou moeten komen. Dat was de insteek in eerste instantie. Daarom ben ik al die tijd zo bang geweest…” Dat zou ze wel van Cobus hebben gehoord, aldus Youri. Dat lijkt me stug, zo niet onmogelijk, gelet op hetgeen Cobus heeft verklaard over Youri: “Ik wilde uit zijn buurt blijven omdat het een raar persoon is. Leugens, dingen verzinnen, stalken. Hele nachten doorbellen. Gewoon een raar persoon. Op het eerste gezicht ziet hij er leuk en lief uit maar na viereneenhalf jaar ellende weet ik wel beter. Ik waarschuwde Janet ook voor hem. Ik heb meerdere keren aan haar gezegd dat zij bij hem uit de buurt moest blijven. (…) Hij is psychisch niet goed hoor, hij heeft ook mijn naam in het Arabisch op zijn arm en rug getatoeëerd staan, terwijl wij niet eens een relatie hebben gehad.”
Toen Youri nog niet was aangehouden heeft hij aan Bianca gevraagd hem een alibi te verschaffen voor de bewuste dag/avond. Bianca heeft verklaard: “Ik heb tegen hem gezegd dat ik toch niet voor hem kon liegen dat we hem vrijdag kwijt waren.” Waarom heeft Youri een alibi nodig als hij toch niets verkeerd heeft gedaan? Als hij toch alleen maar heeft zitten roken en urenlang zitten wachten op Janet?
De voorlopige hechtenis van Youri is op 15 januari 2015 opgeheven. “Vanaf het moment dat de voorlopige hechtenis van Youri is opgeheven en hij in vrijheid is gesteld, heeft Youri nooit meer willen verklaren. Dat dient er wat mij betreft toe te leiden dat de verklaring van Youri als volstrekt onbetrouwbaar dient te worden aangemerkt.”
Ook de verklaringen van Joyce N. blijken op belangrijke punten onbetrouwbaar te zijn. Joyce geeft tijdens haar verhoren meermaals aan dat zij een warrig geheugen heeft, naar eigen zeggen mede door haar druggebruik, en daardoor ook meermaals vraagt om informatie aan de verhoorders omdat zij het zelf allemaal niet meer zo goed weet. Zij wil bepaalde informatie uit het onderzoek bekomen om vanaf dat punt, dus met kennis van de gegevens uit het dossier, met een verklaring te komen. Enkele citaten uit de verklaring van Joyce: op vraag van de verhoorders: “Herken je die teksten?” antwoordt zij: “Ja ik vind het fijn dat u het nu aangeeft” En verder: “Ja klopt, dat is wat ik bedoel, even triggeren; Ja!” Nu Joyce zelf aangeeft dat haar geheugen haar op bepaalde punten in de steek laat en nu uit het dossier blijkt dat zij op bepaalde punten (dader)informatie krijgt van/getriggerd wordt door de verhoorders, zouden deze gegevens op zich al tot de onbetrouwbaarheid van haar verklaringen moeten leiden.
Blijkens de verklaringen van Joyce zou zij niet op de hoogte geweest zijn dat de afdreig/afpersberichten die zij verstuurd heeft op 20 februari 2014 naar het latere slachtoffer werden verstuurd; Janet zou het mobiel nummer van het slachtoffer aan haar gegeven hebben en Janet zou daarbij vermeld hebben dat dit het nummer van ene “John” uit Amersfoort geweest zou zijn
Echter, uit de historische verkeersgegevens blijkt dat er een SMS-bericht verstuurd werd door het mobiel nummer 06–734, op dat ogenblik mogelijk in gebruik bij Joyce naar het mobiel nummer in gebruik bij Janet, waarin door Joyce letterlijk de bewoordingen “dhr. Kuijff uit Amersfoort” worden gebruiktHet is dus zeker dat Joyce op de hoogte was van de identiteit van het latere slachtoffer op het ogenblik dat zij op 20 februari 2014 het slachtoffer met berichten en een telefonisch contact aan het afdreigen / afpersen was.
Joyce stelt dat het contact tussen haar en Janet op vrijdagmiddag 14 maart 2014 is ontstaan op initiatief van Joyce; zij zou Janet die dag uit toeval gebeld hebben omdat ze al een tijd niets van haar gehoord had. Maar uit de historische verkeersgegevens blijkt dat Joyce een inkomend gesprek krijgt van het mobiel nummer in gebruik bij Janet om 14u54, waarop Joyce kort daarna (om 15u15 en 15u47) twee keer uitgaand telefonisch contact maakt met het mobiel nummer in gebruik bij Janet.
Joyce heeft over het aandeel van Youri in de feiten op donderdagavond 13 maart 2014 verklaard dat zij van Janet gehoord zou hebben dat zij Youri vlak na de feiten gebeld zou hebben met de vraag om het chalet te helpen opruimen / schoonmaken). Uit analyse van de historische verkeersgegevens blijkt dat er op donderdagavond 13 maart 2014 geen telefonisch contact heeft plaatsgevonden tussen het mobiel nummer in gebruik bij Janet en het mobiel nummer in gebruik bij Youri.
Joyce heeft verklaard dat Janet haar gezegd zou hebben dat zij samen met Youri na de feiten in de nacht van donderdag op vrijdag 14 maart 2014 het lichaam van het slachtoffer weggebracht zou hebben vanuit het chalet. Uit de objectieve feitelijke gegevens blijkt dat het slachtoffer levenloos is aangetroffen in het chalet op vrijdagavond 14 maart 2014, na de melding van de brand in het chalet omstreeks 21.35 uur. Hetgeen Joyce verklaard heeft te hebben gehoord van Janet strookt ook op dit punt niet met de objectieve feitelijke gegevens, zodat het onaannemelijk is dat Joyce van Janet vernomen zou hebben dat het slachtoffer na de feiten uit het chalet gehaald zou zijn.
Joyce heeft verklaard dat zij van Janet vernomen heeft dat haar schoenen die zij droeg op het ogenblik van de feiten op donderdagavond 13 maart 2014, onder het bloed zaten. Uit de forensische onderzoeksresultaten blijkt dat bloed is aangetroffen op de onderzijden van beide schoenen en op de linkerzijde van de rechterschoen, de spatten die op de bovenzijde van beide schoenen zaten zijn geen bloedspatten. Hieruit kan worden opgemaakt dat niet gezegd kan worden dat de schoenen onder het bloed zaten. Ook op dit punt strookt hetgeen Joyce verklaard heeft te hebben gehoord van Janet niet met de forensische onderzoeksresultaten.
In chronologische volgorde de inconsistente verklaringen van Joyce uit haar verhoren. Eén: het plan om het slachtoffer het naar chalet te lokken met een seksdate – pincode / geld ontfutselen – vermoorden.
Joyce heeft in eerste instantie verklaard dat ze samen met Janet een plan besproken had om een manspersoon te lokken naar het chalet met een seksdate; “Eerst een plan maken om hem naar het huisje te lokken, dat geef ik eerlijk toe. Maar het is nooit verder gekomen”; “En dan, dan wou zij een man vermoorden..”; “Omdat ze dan, iets met de pinpas en geld kon doen”. Dit zou besproken zijn met betrekking tot het latere slachtoffer of de man met de autistische zoon; “Ja, of Ton Kuijff of die man met de autistische zoon”. In relatie tot het slachtoffer geeft Joyce echter in een latere verklaring weer niet te weten dat het op 13 maart 2014 een plan betrof om slachtoffer naar het chalet te lokken om dan vervolgens zijn pincode te ontfutselen.
Verderop geeft Joyce aan; “dat weet ik niet meer zo letterlijk”. Het plan van zo’n seksdate zou volgens Joyce ook niet besproken zijn in de periode van het slachtoffer, maar ging al ver terug. Ook verklaart Joyce dat ze niets gehoord heeft over het vastbinden. Concluderend; Joyce heeft nimmer verklaard dat Janet op voorhand een plan had om het latere slachtoffer naar het chalet te lokken met een seksdate en hem vervolgens te doden om op die manier zijn pinpas/pincode te ontfutselen.
Joyce heeft in eerste instantie verklaard dat zij van Janet gehoord heeft dat zij op het slachtoffer heeft lopen inhakken met een bijl. In een later verhoor komt zij terug op deze verklaring; “Ja zoiets wel, in die trant kwam het wel over op mij”.
Joyce heeft over de gebeurtenissen in het chalet op donderdagavond 13 maart 2014, verklaard dat zodra zij op vrijdagmiddag samen in de auto met Youri en Janet zit, Janet haar verteld zou hebben dat zij op de avond van 13 maart 2014 een (seks)date had, in haar chalet op de Strokel, er een ruzie en gevecht ontstaan zou zijn, met een bijl. In een nader verhoor verklaart Joyce dat zij die wetenschap dat het een (seks)date betrof pas kreeg op het ogenblik dat Janet werd gebeld door de politie in verband met de verdwijning van het slachtoffer.
Joyce heeft in eerste instantie verklaard dat de jerrycan met benzine in een big shopper tas in de auto van Danny stond, op het ogenblik dat zij de auto samen met Youri heeft opgehaald bij het voetbalterrein. In een later verhoor komt Joyce terug op deze verklaring en verklaart ze dat ze samen met Youri de jerrycan met benzine zijn gaan ophalen in de schuur bij de woning van Danny (de boer van Janet, uit Hierden, die ook als medeverdachte geldt).
Joyce heeft in eerste instantie verklaard dat zij op vrijdagavond 14 maart 2014 de deur van het chalet heeft geopend met de sleutel die ze op dat ogenblik van Youri kreeg; Janet zou die sleutel volgens Joyce aan Youri gegeven hebben op het ogenblik dat ze van auto’s switchen bij het voetbalterrein. In een later verhoor wordt door Joyce echter verklaard dat Youri degene is die de deur van het chalet heeft geopend op die bewuste vrijdagavond.
Joyce heeft in eerste instantie verklaard dat het plan om brand te stichten van Janet komt, omdat er overal bloed zou gelegen hebben dat ze samen met Youri niet schoongemaakt kreeg. Op een later tijdstip tijdens datzelfde verhoor verklaart Joyce dan weer dat Janet het lichaam van het slachtoffer uit het chalet wilde halen en daarvoor de auto van Danny zou willen gebruiken, waarop Danny dan zou hebben aangegeven dat het chalet maar “in de fik” moest.
Youri heeft verklaard dat Janet in de auto tegen Joyce en hem gezegd zou hebben dat zij het gas in het chalet had opengedraaid en de televisie ook aanstond, waarbij zij gehoopt had dat er op die manier kortsluiting zou ontstaan in het chalet. Blijkens de verklaringen van Youri zijn ze met zijn drieën teruggereden naar het chalet, zodat Janet het gas kon dichtdraaien. Volgens Joyce zijn ze niet teruggereden naar het chalet om het gas uit te draaien; zij heeft eveneens verklaard niets over het gas gehoord of gezien te hebben.
Joyce heeft met betrekking tot de uitvoering van de brand verklaard dat ze alleen in de auto is blijven wachten op het ogenblik dat Youri binnen in het chalet de brand aansteekt. In een latere verklaring geeft Joyce dan weer aan dat ze samen met Youri naar het chalet van Janet is gelopen en in het chalet naar binnen is gegaan. Opmerkelijk hierbij is dat er in de woning van Joyce blaadjes gevonden zijn met daarop uurvermeldingen en aantekeningen waar zij zich op bepaalde tijdstippen voor, tijdens en kort na de dood van het slachtoffer bevonden zou hebben. Het lijkt er sterk op dat Joyce een logische verklaring voor haar tijdsbesteding op de dagen voor, op en kort na de dood van het slachtoffer heeft uitgewerkt. Dit wordt kracht bijgezet uit een tapgesprek tussen Jose de Z. en Anne D. op 6 mei 2014, waaruit blijkt dat Jose aangeeft dat; “ja maar ze heeft een goed alibi he, vergis je niet”.
En vervolgens; “Joyce heeft goed nagedacht he hoe ze het wil aanpakken”.
Uit dit tapgesprek blijkt dat Joyce al voorafgaand (!) aan haar aanhouding (op 6 mei 2014 om 07:30 uur), een alibi voor de dagen voor en kort na de dood van het slachtoffer heeft bedacht. Haar alibi, dat zij op vrijdag 14 maart 2014 op het ogenblik van de brand met een vriend, een zekere Timmy uit de coffeeshop ‘Sky’ bij het station in Zwolle, in de auto zat kan zij weliswaar niet lang in stand houden. In latere verklaringen geeft Joyce aan wel in het chalet geweest te zijn ten tijde van de brand op vrijdagavond.
Joyce heeft belastend jegens Janet verklaard, waarbij het lijkt alsof Joyce het aandeel van Janet wil uitvergroten door o.a. het aandeel van Youri te minimaliseren. Uit de verklaringen die Joyce heeft afgelegd blijkt ook dat zij zich steeds grilliger jegens Janet gaat opstellen, mede ingegeven door het gegeven dat de verhoorders bepaalde informatie met Joyce delen die erop gericht lijken te zijn om Joyce jegens Janet op te zetten. Als de verhoorders Joyce in kennis stellen van de geldtransacties tussen het slachtoffer en Janet, en daarbij aangeven; “Je hebt weer gewoon veel minder gekregen”, gaat Joyce door het lint. Vanaf dat ogenblik blijft zij ook maar doordrammen dat ze het onbegrijpelijk vindt dat Janet zulke geldbedragen van het slachtoffer ontvangen heeft. De houding van Joyce jegens Janet is vanaf dat ogenblik zodanig verzuurd, dat ze ook o.a. aangeeft: “Ik spaar haar niet meer hoor, het is klaar nu”.
Op het scenario van Youri dat Janet Ton Kuijf alleen heeft gedood op 13 maart 2014 tussen 20.15 uur en 21.20 uur valt voorts ook nog het nodige af te dingen. In dat scenario moet dan ook worden meegenomen dat Youri, nadat hij enige tijd in de auto had gewacht, nog de woning is ingelopen en daar hoorde dat Janet en het latere slachtoffer rustig met elkaar spraken. Hij is toen naar de auto teruggekeerd en na weer een poos te hebben gewacht is hij opnieuw naar de woning gegaan. Dat betekent dat in dat scenario Janet aanzienlijk minder tijd ter beschikking heeft gehad om het slachtoffer te doden. Youri zelf schat dat tussen de laatste keer in de auto wachten en de woning in gaan ongeveer 30 tot 45 minuten zat. Dat zou betekenen dat Janet dus maar maximaal 45 minuten de tijd heeft gehad om het slachtoffer te tapen om enkels, schouders en benen, tie-rips aan te brengen, een zeer groot aantal verwondingen toe te brengen met een mes en een bijl en om de hals op diverse plaatsen te doorsnijden om daaromheen vervolgens weer tape aan te brengen, door de tape te steken met een mes om daarna in de gang te gaan zitten met een bijl in haar hand. Daarbij mag niet worden vergeten dat het slachtoffer niet blijkt te zijn gedrogeerd, dat hij een aanzienlijke lengte en een fors postuur had en dat hij diverse verwondingen had die kunnen wijzen op het afweren van geweld.
Janet verklaart dat zij de woning heeft verlaten en daarbij het slachtoffer en Youri in de woning heeft achtergelaten. Ze was al de hele week bezig met Youri om te bezien hoe ze geld zouden kunnen verdienen door het opzetten van een hennepplantage. Youri had hier al ervaring mee. Haar verklaring dat er daadwerkelijk sprake was van een plan om een hennepplantage op te zetten en dat hiervoor de financiën bij elkaar gesprokkeld diende te worden, vindt ook voldoende steun in het dossier. Het volgt ook uit de verklaring van Janet, waarin ze alle mogelijke details geeft van Sem en Mo en vervolgens blijkt hetgeen Janet vertelt over haar contacten met Sem ook bevestigd wordt bij een analyse historische verkeergegevens (…) Dit alles lijkt er toch sterk op dat Youri en Janet inderdaad die avond, zoals Janet verklaart, bezig waren met het voorbereiden van het opzetten van een hennepplantage in haar woning en dat ze ook daarvoor geld bij elkaar aan het zoeken waren. Alle reden derhalve voor Janet om op die avond ook contact te leggen met Ton Kuijf. Daarvan had ze namelijk al in de voorgaande 3 maanden enkele keren geld geleend. Ze kende hem als een zakenman en ook als iemand waar je een redelijk voorstel aan kon doen. Zij wilde die avond dan ook met hem bespreken of ze nogmaals geld kon lenen om dat vervolgens in de hennepplantage te investeren.
Uit de verklaring van Janet volgt dat zij Youri in de woning heeft achtergelaten en dat ze zelf op en neer is gereden naar Bergen op Zoom met de auto van Youri. Dat zou betekenen dat Youri dan uren, plusminus 2 uur heen en 2 uur terug, in haar chalet op haar zit te wachten. Youri betwist dit en stelt dat hij met haar mee is gereisd. Maar wat schetst de verbazing, de verklaring van Bianca: “Youri vertelde dat hij die vrijdag in het chalet van Janet was geweest. Hij was daar aan het wachten op haar. Zij was met zijn auto weg enkele uren weg…Toen zij na enkele uren terug kwam, is hij daar weg gegaan.” Ik geef toe dat hier gesproken wordt over ‘vrijdag’ en dat er niet expliciet gesproken wordt over donderdagavond / donderdagnacht of over donderdag op vrijdagnacht waardoor nog de indruk zou kunnen ontstaan dat Youri tegen Bianca sprak over daadwerkelijk de dag van vrijdag. Maar helaas weten we nu uit alle onderzoeksgegevens dat er op vrijdag in de loop van de dag, maar ook op vrijdagavond geen enkel moment kan zijn geweest waarop Youri in het chalet zat te wachten terwijl Janet met zijn auto uren weg was. Immers, we hebben uit de telefoongegevens en uit alle verklaringen een duidelijk beeld van die vrijdag. Onmogelijk heeft Youri op vrijdag met het levenloze lichaam uren in het chalet gezeten. Deze verklaring van Bianca past echter naadloos in de verklaring van Janet over de donderdagnacht tussen 21.30 uur en 01.53 uur toen zij alleen naar Bergen op Zoom reed in zijn auto en Youri al die uren in het chalet op haar wachtte.
Er zijn drie mogelijkheden:
- Janet was alleen in de woning en heeft het dodelijk letsel toegebracht.
- Youri was alleen en heeft het dodelijk letsel toegebracht.
- Janet en Youri waren in de woning aanwezig en het is en blijft onbekend wie het dodelijk letsel heeft toegebracht.
Voor optie 1 geldt dat dit enkel zou kunnen volgen uit de verklaring van Youri die naar stellige overtuiging van de verdediging volstrekt ongeloofwaardig is.
Voor optie 2 geldt dat dit volgt uit de verklaring van Janet.
Voor optie 3 geldt dat dit uit geen enkele getuigenverklaring volgt. “Wat nu als Uw Rechtbank meent dat beide verdachten in de woning aanwezig waren ten tijde van het geweld richting het
slachtoffer zonder vast te kunnen stellen wie daadwerkelijk het dodelijk letsel heeft toegebracht? Kan Uw Rechtbank dan met het leerstuk medeplegen komen tot een veroordeling van beide verdachten? De verdediging meent stellig van niet.”
De vraag die zich echter bij een ieder zal opdringen is ”Waarom moest Ton Kuijf dood op 13 maart 2014?” Ik meen dat uit het dossier eenduidig valt op te maken dat er werkelijk geen enkele aanleiding bestaat om te denken dat het slachtoffer dood moest; meer juridisch er is geen bewijs voor voorbedachte rade danwel boos-opzet. Er is geen motief denkbaar waarom 13 maart 2014 moest eindigen in de dood van het slachtoffer. Zo weet Janet niet aan te geven waarom Youri hem heeft gedood, in haar verklaringen, en zo weet Youri evenmin een argument te bedenken waarom Janet hem, volgens zijn verklaring, heeft gedood. Daartoe was simpelweg geen enkele aanleiding. Dit is geen afrekening in het criminele milieu, dit is geen crime passionel,dit is geen lustmoord en evenmin is dit een roofmoord. Youri kende het slachtoffer niet en Janet had zeker geen enkele reden om hem naar het leven te staan. Ze hadden juist al langer een goed contact; men kan spreken van een vriendschap met wederzijdse voordelen. Janet had er geen enkel belang bij om dat tot een einde te laten komen, integendeel!”
Gedacht kan worden aan het zijn van ‘ het brein’ achter de feiten. Weliswaar is op te merken dat Janet contact had met het slachtoffer en dat zij zelfs op 13 maart 2014 telefonisch contact met hem had en hem daarbij zelfs vroeg om naar het chalet te komen, maar dat dit contact (lees bijdrage) zag op het verwezenlijken van het strafbare feit, de moord danwel de doodslag, blijkt niet uit enige verklaring noch uit enig ander bewijsmiddel.”
Uit het dossier volgt dat Janet mogelijk eerder betrokken is geweest bij het afpersen of chanteren van de mannen waarmee ze afspraakjes had, onder andere via sites. Door te dreigen om de buitenechtelijke relatie bekend te maken werden de mannen ervan overtuigd om geld te geven. Het is dan ook, op z’n zachtst gezegd, niet ondenkbaar, lees gerust aannemelijk, dat een dergelijk motief van financieel gewin ook speelde in de contacten met Ton Kuijf. Sterker nog, door het onderzoeksteam wordt zelfs de stelling ingenomen dat Kuijf al is afgeperst door Joyce waarbij de rol van Janet in de sms-wisseling van groot belang is. Uit het onderzoek zou je zomaar tot het idee kunnen komen dat afpersen van de mannen waarmee ze afspraakjes had tot de modus operandi van Janet hoort. De verdediging meent echter dat ook hetgeen is vast te stellen over de gang van zaken in de woning, uitgaande van de vorenbenoemde hypothese, evident niet wijst op opzet op de dood maar veeleer op de opzet op het afpersen van Ton Kuijf. Uit de onderzoeksresultaten van het forensisch onderzoek volgt immers dat het slachter was getapet, zijn pols ombonden was met een tie-rip en dat het slachtoffer zeer veel ondiepe snij-kraswonden had. Dit alles maakt het zeer aannemelijk dat het slachtoffer is vastgebonden en is gedreigd en dat bij dat dreigen ook licht geweld (niet potentieel dodelijk geweld) is gebruikt. Ook het dreigen/ afdreigen van het slachtoffer met een dergelijk nep-wapen wijst in de richting van een situatie waarbij het slachtoffer onder druk werd gezet.
Zelfs het letsel op de penis van het slachtoffer zou kunnen wijzen op een situatie waarin de punt van een mes, op verschillende momenten, met zeer weinig kracht op de penis is geplaatst. De broek is immers volledig intact en het letsel is zeer oppervlakkig. Ook dit past bij een situatie waarbij getracht is om onder dreiging van een mes op de penis het slachtoffer te bewegen tot afgifte van een of ander. Kortom, uit het hele dossier komt het beeld naar voren dat het meer dan aannemelijk is dat Ton Kuijf 13 maart 2014 is vastgebonden en dat op verschillende manieren met geweld is gedreigd danwel geweld is toegepast om hem te bewegen tot afgifte. De gedragingen van Janet vóóraf, tijdens en achteraf kunnen wijzen op een bijdrage van voldoende gewicht bij de totstandkoming van dat strafbare feit: de afpersing en mogelijk een vrijheidsberoving en mogelijk zelfs een mishandeling of zware mishandeling. Echter, dit houdt niet ook opzet in op de dood en het later intreden van de dood mag er ook niet toe leiden dat de gedragingen gericht op de voltooiing van de afpersing, vrijheidsberoving, mishandeling, dan achteraf worden ingevuld door Uw Rechtbank als een bijdrage van voldoende gewicht bij het levensdelict! Uit het dossier blijkt dat er die avond iets faliekant mis is gegaan. De gedragingen achteraf wijzen op een mislukt plan. Opeens wordt men, tegen de verwachting in, geconfronteerd met een levenloos lichaam, een personenauto en een huis vol sporen van geweld en dat moet dan allemaal verdwijnen. Dat men daarop niet was voorbereid en dat men zich dan geen raad weet, blijkt wel uit alles wat er vast is gesteld over het verloop van donderdagnacht vanaf 01.53 uur tot en met de brandstichting op de vrijdagavond. Wie is overgegaan tot het dodelijk letsel, het steken in de linkerborst in de hartstreek en het doorsnijden van de hals, blijft onbekend.
In het dossier zijn verklaringen die het bestaan van een onmiddellijke gemoedsopwelling ondersteunen. Zo verklaart Joyce: “Ze zei: ik had donderdagavond een klant en die wou wat raars of daar had ze ruzie mee gekregen …en daardoor heeft ze zichzelf ook gesneden”.
“Omdat zij ruzie had gehad en dat er wat met haar lichaam was gebeurd met een bijl, daarom was zij ook gewond, zoals zij het aan gaf”.
Youri: “Dat ze ruzie had gehad en dat iemand haar zou helpen en dat een ander haar zou helpen, daar was ruzie uit gekomen en zijn ze elkaar aangevlogen.”
De advocaten bepleiten vrijspraak voor wat betreft het levensdelict.